Женщина исключительно часто пользуется этим принципом для опровержения и критики. Например, в ответ на сообщение мужа, что на будущей неделе ему придется выехать в командировку, она в полную меру использует данный принцип. И тогда в итоге оказывается, что причина командировки - либо мужской эгоизм ("Хочешь поразвлечься, вот и едешь"), либо стремление угодить начальству, бесхарактерность ("Когда тебе надо, ты разобьешься в лепешку, но выполнишь все, что ни попросит тебя твой дорогой Иван Иванович"). Сокрушительность довода усиливается, когда становится известным, что в группе командируемых - некая особа... ("Ну, теперь мне все понятно, почему ты так внезапно бросаешь все свои дела и мчишься сломя голову невесть куда...").
Эту тактику женщины, как правило, используют для критики позиции мужчины и опровержения его аргументов. Например, в случае, когда мужчина говорит, что вынужден будет задержаться на работе, женщина может приписать ему любую пришедшую ей в голову причину, почему он это делает. Она может заявить, что это лишь предлог, а на самом деле мужчина намерен поразвлечься на стороне; что он делает все для того, чтобы поменьше бывать дома; что он поступает гак специально, чтобы за что-то ее наказать и т. д. Любые попытки мужчины оправдаться при использовании женщиной подобной тактики совершенно бессмысленны. Они приведут лишь к тому, что женщина припишет мужчине новую еще более злонамеренную причину его поведения, и он окажется в еще более сложной ситуации. Особенно сильным козырем является приписывание женщиной мужчине чувств, которые он в действительности не испытывает. Мужчине остается лишь оправдываться, но его оправдания в расчет не принимаются. Приписывая мужчине те или иные чувства, женщина может сказать «Ты стал тяготиться нашими отношениями» или «В глубине души ты сожалеешь о том, что связал свою жизнь со мной». Если мужчина поддается на провокацию, он будет вынужден доказывать действиями, что женщина не права, чего она, собственно, и добивалась. Как всегда, в спор в такой ситуации вступать бессмысленно. Можно сказать: «Если ты так считаешь, не буду тебя разубеждать» и в дальнейшем соглашаться со всеми утверждениями женщины, но при внесении в это согласие неопределенности, характерной для женской логики. Согласившись с аргументацией женщины, мужчине следует поступать по-своему. Мужчина не должен позволять женщине втягивать себя в заведомо проигранную дискуссию.
Наиболее развернутый ответ на первый вопрос дан в концепции Э. Джонса и К. Дэвиса. Ими предложена схема, которая помогает по-нять логический путь, которым следует человек, приписывая причи-ны поведения другому человеку (рис. 1). Реальный процесс осуществляется по направлению слева направо (см. рис. 1): человек прежде всего обладает некоторыми личностными чертами — диспозициями (например, долей безответственности), за-тем намерениями — интенциями (например, автомобилист намерева-ется успеть «проскочить» на красный свет), затем актуализует то и другое при помощи знаний, в нашем случае плохой подготовкой на экзамене по получению водительских прав, а также способностей (на-пример, недостаточной быстротой реакций при виде препятствия). Результат — автомобилист сшибает пешехода. Отливки воском(от 3т р). Диагностика платная(5 т р). Чистка негативных родовых программ(от 12 т р).
Рис.1.Теория «корреспондентного выведения». Схема Э. Джонса и К. Дэвиса
Наиболее развернутый ответ на первый вопрос дан в концепции Э. Джонса и К. Дэвиса. Ими предложена схема, которая помогает по-нять логический путь, которым следует человек, приписывая причи-ны поведения другому человеку (рис. 1). Реальный процесс осуществляется по направлению слева направо (см. рис. 1): человек прежде всего обладает некоторыми личностными чертами — диспозициями (например, долей безответственности), за-тем намерениями — интенциями (например, автомобилист намерева-ется успеть «проскочить» на красный свет), затем актуализует то и другое при помощи знаний, в нашем случае плохой подготовкой на экзамене по получению водительских прав, а также способностей (на-пример, недостаточной быстротой реакций при виде препятствия). Результат — автомобилист сшибает пешехода. Иной порядок следования событий раскрыт наблюдающему: ин-дивид прежде всего наблюдает следствия каких-то действий другого человека (например, как автомобилист сшиб пешехода), он может также наблюдать и само действие (видел, как автомобилист проехал на красный свет). Но далее он уже ничего наблюдать не может: он может только умозаключать что-то относительно знаний совершив-шего поступок или его способностей. Продолжая это рассуждение, человек может нечто предположить относительно намерений (интен-ций) субъекта поступка или даже относительно характеристик его личности (диспозиций). Но все это будет уже определенной мыслительной операцией, которую Джонс и Дэвис назвали «корреспондент-ным выведением»,т.е. осуществлением вывода, соответствующего ряду наблюдаемых фактов. Наблюдатель, таким образом, движется в своих заключениях справа налево, на этом пути он и осуществляет процесс приписывания. Процесс выведения («вывода») расшифровывается более подробно: выделяются две его стадии: а) атрибуция интенций, б) атрибуция диспозиций. На первом этапе наблюдатель умозаклю-чает, намеренно ли действие или нет. (В нашем примере действие намеренно, так как водитель, каким бы плохим учеником на курсах он ни был, знал возможные последствия и мог совершить действие.) Второй шаг наблюдателя — анализ того, какие диспозиции стоят за этим (в нашем случае наблюдатель может заключить о безответствен-ности водителя). Это поэтапное рассуждение, естественно, может включать в себя ряд ошибок. Оказалось, что многие ошибки зависят от двух показате-лей: а) уникально или типично действие; б) социально желательно оно или нет.
http://allrefs.net/c14/3rcz8/p47/ Отливки воском(от 3т р). Диагностика платная(5 т р). Чистка негативных родовых программ(от 12 т р).
